Deux logiques différentes
Greenfood et Bon pour le Climat ne sont pas en concurrence — ils répondent à deux questions différentes :
- Greenfood répond à : "Ce restaurant est-il globalement engagé en écoresponsabilité ?" (audit sur 10 critères, 3 niveaux)
- Bon pour le Climat répond à : "Quelle est l'empreinte carbone de chaque plat de ma carte ?" (calcul scientifique)
Tableau comparatif
| Critère | Greenfood | Bon pour le Climat |
|---|---|---|
| Nature | Label tiers indépendant | Outil de calcul + label thématique |
| Périmètre | Ensemble du restaurant (10 critères, 3 niveaux) | Empreinte carbone des plats uniquement |
| Méthode | Audit terrain annuel + factures fournisseurs | Calcul Agribalyse (auto-déclaré) |
| Critères couverts | Local, bio, déchets, énergie, équipes, transparence... | CO₂eq par plat (scope 3 alimentation) |
| Sortie | Score 0-100 + rapport public | Note carbone par plat + mention "Bon pour le Climat" |
| Coût | 350-750 €/an selon CA (audit inclus) | Variable (basique gratuit, accompagnement payant) |
Cumul recommandé
Pour un restaurant qui veut être complet sur son impact, la combinaison Greenfood + Bon pour le Climat couvre l'essentiel :
- Greenfood atteste l'engagement global (sourcing, déchets, équipes, transparence)
- Bon pour le Climat précise et chiffre l'empreinte carbone des plats
- Les deux peuvent être affichés ensemble en vitrine et sur la carte
Notre avis
Si vous deviez choisir un seul label, on dirait Greenfood (audit global), parce qu'il intègre déjà l'empreinte carbone via les critères local et saisonnalité. Mais si vous voulez aller plus loin sur la dimension carbone précise, ajouter Bon pour le Climat est un excellent complément. Les deux ne se cannibalisent pas.
·